*

HaapakoskiPasi Yksi rohkea askel taakse vie meitä kolme eteenpäin!

Onko verotus jo talouskasvun ja innovatiivisuuden jarruna?

Verokohtelun pitää kannustaa hyviä yrityksiä siirtämään omistusta seuraaville polville. Uuden polven yrittäjillä on hyviä ideoita kehittää nykyistä toimintaa, mikä auttaisi myös maamme talouden kohentumista. Pitkään yrittäjänä toimineen kiinnostus toiminnan kehittämiseen on alentunut, koska tuotto on kohtuullisen hyvä nykyiselläänkin. Kylläisyyden tunne jarruttaa taloutemme kehittymistä ja estää uusien yrittäjien pääsyn työelämään.

Perintöveroton Ruotsi porskuttaa eteenpäin ja uskaltaa kuluttaa talouden synkistä puheista huolimatta. Naapurimaassa pärjätään hyvin ilman perintöveroa. Valmiiksi koeponnistetusta mallista voisimme mekin hyötyä. Voisiko edellä mainittu uusi innovatiivinen yrittäjä jopa käyttää tämän veroedun investointeihin ja palkata riveihinsä lisää osaajia.

Tasapuolisuuden nimissä tämä tulisi samalla ulottaa yksityisen kuluttajankin ulottuville vauhdittamaan yksityistä kulutusta. Perintöverosta luopuminen on menetyksen sijasta investointina taloutemme kasvuun ja hyvä viesti kiky-toimien keskelle. Tämä on puolen miljardin päätös, joka tulee valtaosin kulutukseen hyvin nopealla aikataululla ja antaa positiivisen impulssin koko taloudelle.

Olen usein kuullut poliittisen lauseen: verottamalla tätä maata ei saada nousuun, mutta silti jääräpäisesti pidämme kiinni vanhanaikaisista verotuksen malleista. Olisiko nyt aika kyseenalaistaa toimintamallejamme ja päivittää niitä vastaamaan tämän päivän tarpeitamme.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Mistä olet valmis luopumaan jotta perintöveroa saataisiin alas? Ja oletko varma, että juuri perintöverotuksen poisto olisi tehokkain tapa kannustaa yrityksiä kasvuun?

Käyttäjän HaapakoskiPasi kuva
Haapakoski Pasi

Tarvisiko Marko meidän välttämättä luopua mistään, jos varat tulisivat kulutukseen tai investointeihin. Ei varmasti tehokkain tapa tehostaa yrittäjyyttä, mutta hyvä lisä.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Ongelmana vain on, että viimeisten vuosien aikana yrittäjille on kolme kertaa siirretty varsin mittavia etuja ilman että ne olisivat vaikuttaneet oikeastaan lainkaan. Samaan aikaan suomalaiset firmat maksavat ennätysoptioita. Eli ainakin minusta näyttäisi vähän siltä, että varakkuuden keskittämiseen tähtäävä politiikka ei sittenkään luo kasvua. Lisäksi kun muistetaan, että vain muutama prosentti perintöverosta liittyy yritystoiminnan jatkamiseen, niin itse etsisin ratkaisua vähän muualta kuin perintöveron poistosta.

Käyttäjän HaapakoskiPasi kuva
Haapakoski Pasi Vastaus kommenttiin #3

Täysin samaa mieltä, kun kyse on isoista yrityksistä. Kerätään ilolla vastaan ja perävalotakuulla. PK-sektoria toivoinkin tämän piristävän, jos vaikka muutama työpaikka saataisiin luotua. Lukaise Marko minun "eläkeloinen" niin se avaa arvomaailmaani.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Lafferin käyrällä Suomi on jo tuhonnut taloutensa veroilla.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lafferin_k%C3%A4yr%C...

Suomi on velkainen ja taantuva talous muiden harmaassa joukossa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Itse suhtautuisin tuohon isolla varauksella, sillä pohjoismaat ovat osoittaneet, ettei korkea veroaste ole este yhteiskuntien menestykselle.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

#5
Ainakin Suomi joutuu verotustaan korottamaan. Marko on oikeassa. Lisää veroja ja tuulimyllyjä Suomeen. Kannatan.

Käyttäjän pasipulkkinen kuva
Pasi Pulkkinen

50-luvun jenkkilässä käytännön maksimi marginaaliverotuloprosentti rikkaille oli 92 prosenttia, ja talous kasvoi kohisten. Sittemmin kun korkeimpia marginaaleja on laskettu, on myös talous hiipunut. Tämä johtuu likviditeetin (ostovoiman) keskittymisestä ja holvaamisesta. Jos talouden likviditeetti (liikkeessä oleva raha) laskee on talous vaikeuksissa....kuten nyt. Jos kansakunnan palkkasumma ei kasva tuottavuuden kasvun mukana, on kansantalous väistämättä vaikeuksissa jossain vaiheessa. Jos palkkasumma jää jälkeen, loppuu kansantaloudesta ostovoima. Tätä ostovoiman laskua on korvattu velkaantumisella.

Tämä ei ole teoriaa vaan pelkkää matematiikkaa, ja silti vain harva ekonomistikaan ymmärtää tätä mekanismia. Meillä on pilvinpimein koulutettuja mikrotaloustieteilijöitä, jotka kuvittelevat ymmärtävänsä kansantalouden toimintaa (makrotaloutta) ilman siihen syventymistä....vaan eivät ymmärrä edes omaa ymmärtämättömyyttään.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

#8
Suomella on siten varaa kiristää verotustaan reilusti. Et kuitenkaan kertonut kaikkea tuosta 92% verotuksesta.

''Meillä on pilvinpimein koulutettuja mikrotaloustieteilijöitä, jotka kuvittelevat ymmärtävänsä kansantalouden toimintaa (makrotaloutta) ilman siihen syventymistä....vaan eivät ymmärrä edes omaa ymmärtämättömyyttään.''

Tästä olen aivan samaa mieltä. Siksi Suomi ei tule nousemaan vuosikymmeniin, jos sittenkään.

Käyttäjän pasipulkkinen kuva
Pasi Pulkkinen Vastaus kommenttiin #9

Veroprosentin määrä ei ole olellista, vaan rahan tehokas kiertäminen. Sama raha, joka siis syntyy velasta, kiertää uudestaan ja uudestaan palkkoina, maksuina, veroina, tulonsiirtoina kymmeniä ja kymmeniä, kertoja hyvässä tapauksessa.... Jokaisessa maksutapahtumassa kasvatetaan bkt:ta eli pienelläkin rahamäärällä voidaan saada paljon kansantuotetta, jos se kiertää tehokkaasti.......mutta mutta, jos raha alkaa "tehdä pesää" eli holvaantumaan heikkenee talouden suorituskyky.

Verotuksen sekundäärinen tehtävähän on palauttaa holvaantuneita pääomia takaisin kiertoon. Siksi tuloveroprogression pitää olla jyrkempi kuin nyt ja verotuksen kattavaa. Toisaalta osa progressiosta on tehtävä kattavan varallisuusverotuksen kautta, jolloin ei tarvita mennä 90% marginaaleihin.

Merkittävä osa rahasta on myös yrityksien tileillä, siitä osoituksena nämä "osinkojuhlat". Kun yritykset investoivat, palautuu raha kiertoon. Nyt ne eivät niin kuitenkaan tee, ja asialle olisi tehtävä verotuksellisesti jotain.

Verotus ei saa helliä holvaajia, koska säästetyt pääomat eivät palaudu kiertoon .........kuten kansantaloustieteen peruskursseilla väärin pankeista opetetaan.

Käyttäjän JaniLindroos kuva
Jani Lindroos Vastaus kommenttiin #10

Periaatteessa olen samoilla linjoilla, mutta muistuttaisin siitä, että eivät ne osingot minnekään "mustaan aukkoon" katoa, vaan jatkavat kiertoa saajan tahdon mukaisesti. Ja kyllä niistäkin verot maksetaan (osa enemmän, osa vähemmän).

Sen sijaan mielestäni oleellisempaa olisi kuka/ketkä niitä osinkoja saavat. Suomessa on noin 800 000 piensijoittajaa, jos oikein muistan. Uskallan väittää, että heidän saamista osingoista maksetaan huomattavasti enemmän veroja, sekä palautuu talouden kiertoon huomattavasti suurempi osa kuin suurten pääomien omistajien saamista osingoista. Lisäksi suurempien pääomien omistajat omaavat huomattavasti paremmat mahdollisuudet verosuunnitteluun.

Siksi onkin minusta hyvin erikoista, että tästä huolimatta politiikkamme pyrkii hankaloittamaan noiden piensijoittajien asemaa ja määrän kasvua, sekä monessa asiassa ajaa jo nyt suurten pääomien omistajien aseman vahvistumista, vaikka se on kansantaloudellisesti negatiivista.

Miksi emme pyri siihen, että me omistaisimme enemmän omista ja muistakin yrityksistämme? Sen sijaan, että siirrämme entistä enemmän omistusta pois ja olemme hätää kärsimässä kun tänne ei saada investointeja. Miksi meillä ei voisi/saisi olla niitä pääomia?

Tuossa olisi hyviä kysymyksiä meidän poliitikoillemme.
Toki myös paljon itsestään selvää, kuten myös siinä miksi yritykset eivät investoi ym. Kuitenkin monesti tuon kaltaiset itsestään selvyydet tuntuvat olevan hukassa.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #12

#12
Jos verovapaus vakituisen asunnon vuokrasta palautettaisiin, niin asuntopula loppuisi nopeasti.

Kun vuokrat menivät verolle, niin asuntopula alkoi ja vuokrat nousivat nopeasti 40%.

Suomen kaikki talousongelmat ovat itse aiheutettuja ja osa niin suuria, että nousu antaa odottaa itseään vuosikymmenet.

Suurin peikko on velkojien tulo kuvioihin. Lainoja aletaan maksamaan eläkerahastoista.

Käyttäjän pasipulkkinen kuva
Pasi Pulkkinen Vastaus kommenttiin #12

1800-luvun lopulla republikaanienkin puolueohjelmassa oli tavoite että työntekijöiden pitäisi omistaa yritys, kannustavuuden vuoksi :-) Niin ne ajatukset muuttuvat matkan varrella.

Piensijoittajien osingot valuvat hyvinkin kiertoon, mutta noista virroista, joita tulee talouseliitille ja korporaatioille, osa on holvaantumisvaarassa. Ajan myötä määrät kasvaa ja likviditeetti heikkenee, jos kukaan ei velkaannu nettona lisää.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #14

#14
Tuo aika oli mielenkiintoista. Syntyi osuuskaupat, maamiesseurat, vapaapalokunnat, sairaalat köyhille, sairaalasynnytykset, maareformi, teatterit koko kansalle jne.

Suomessa tehtiin kieltolaki ja ruvettiin sotimaan keskenään.

Käyttäjän JaniLindroos kuva
Jani Lindroos Vastaus kommenttiin #12

Olen samaa mieltä ongelmasta tuon pienen murto-osan suhteen joilla sitä "holvattavaa" on 2008 jälkeen taas huomattavasti enemmän kuin aikaisemmin(0,1% tai 1%). Sen sijaan suurimmalla osalla säästämien tarkoittaa vain sitä, että jossakin kohdassa kulutetaan enemmän. Eli säästetään asunnon käsirahaan, auton käsirahaan, suurempaan hankintaan, matkaan ym. Eikä tuossa säästämisessä ole mitään huonoa tai pahaa, vaan täysin päinvastoin. Toki tänä päivänä jotkin oikeasti uskovat tuon olevan huonoa, mutta he ovat väärässä sen suhteen, kuten moni muukin korkeassa asemassa ollut on sitä ollut monessa talouteen liittyvässä kysymyksessä. Minkä seurauksia tässä viime vuosina on "nautittu".

Se että säästäminen olisi pahasta, ja kaikki pitäisi hankkia 100% velaksi on tie entistä suurempiin vääristymiin ja ongelmiin.

Mitä vähemmän keskuspankkiirit/pankkiirit/poliitikot puuttuvat talouteen ja luovat siinä vääristymiä, niin sitä paremmin talous toimii. Toki täysin sääntelemätöntä ja vapaata emme tule näkemään, mutta siinä olisi se suunta mihin mennä nykytilan sijaan.

Monet hyvääkin tarkoittavat asiat muuttuvat kaikeksi muuksi, kun luodaan vääristymiä. Esim. asumisen tukeminen jotta kaikille olisi asunto on hyvä ja jalo ajatus, mutta nyt olemme tilanteessa missä asumistukeen menee suuruusluokkaa 2mrd vuodessa ja kasvu on hurjaa... Tai että pyritään kasvattamaan uusiutuvien määrää energian tuotannossa, mutta nyt olemme tilanteessa jossa tuet ovat täysin sekoittaneet ja vääristäneet markkinat. Ja nykyisten ongelmien lisäksi on potentiaalisia entistä suurempia ongelmia vielä nykytilaa enemmän.

Eli suoraan sanottuna markkinatalous ja kapitalismi toimii, mikäli niiden annetaan toimia. Nyt olemme pitkälti ongelmissa, koska niiden ei ole annettu toimia, vaan tuotu mukaan sosialismia ja yhteisvastuuta, vaikka toki erikoisella tavalla (hyöty pyramidin yläpäähän, haitat ja "lasku" alapäähän). Kreikan ym. ei ole annettu mennä "konkurssiin", huonoja velkoja ei ole kirjattu alas pankkijärjestelmästä, luotu järjettömästi kattamattomia vastuita ym. Eli olisi kysyttävä mikä tässä oikeasti pettää, tai on pettämässä?

Toki "luontonsa" mukaan talous on syklistä, ja siten siinä on niitä huonompia vaiheita, mutta kun ne otetaan nopeasti vastaan, ja kirjataan tappiot ym. pois niin kasvu lähtee myös nopeammin. Eikä mikään todellinen kuten asunnot, tehtaat ym. katoa vaikka niiden "arvo" alenisikin. Sen sijaan kun noita asioita yritetään liian vahvasti estää luomme valtavia vääristymiä, ja entistä suurempia ongelmia. Nykyisin on mennyt sekaisin se onko talousjärjestelmä ihmistä varten, vai ihminen sitä varten. Aivan kuten pitäisikö hallinto ja julkinen olla kansalaisia varten, vai kansalaiset sitä.

Ja sitten vielä paluu tuohon kommenttiisi liittyen. Nyt tässä kriisin hoidossa 2008 jälkeen on luotu niin paljon uutta rahaa tyhjästä keskuspankkien toimesta(vääristymiä), että mikäli kun tuo rahan kiertäminen lähtee paremmin käyntiin, lähtee suurella todennäköisyydellä myös inflaatio "lapasesta". Se että emme ole vielä arjen monen asian kallistumisesta kokeneet tätä suurempaa inflaatiota, johtuu ainoastaam juuri tuosta rahan alhaisesta kiertonopeudesta.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

''Veroprosentin määrä ei ole olellista, vaan rahan tehokas kiertäminen.''

Älä nyt ainakaan tällä argumentilla julista itseäsi makrotalouden guruksi.

Suomi tuhosi itsensä ylisuurilla bruttopalkoilla ja liian pienillä nettopalkoilla. Lisäksi vielä välilliset verot ja velkaantuminen.

Miten siihen jää ostovoimaa? Suomi on täysin viennistä riippuvainen ja se tuhottu.

Veroja on vaikea viedä muihin maihin.

Toimituksen poiminnat